Skip to content
17 agosto, 2010 / pepa

Rescate de Cholito y la Protectora de Valparaíso

“Me horroriza pensar cómo se considera a veces tan livianamente la eutanasia o cómo malos diagnósticos pueden conducir a ella. Creo que es importante tener claro que aún en los casos más complicados puede existir una alternativa para poderlos salvar, y si un diagnostico es adverso siempre hay que buscar una segunda opinión”.

Apenas Luz María Herrera supo por facebook del caso de Cholito, habló con Juan Grau para ir a rescatarlo. Cholito vivía en los jardines de la universidad de Playa Ancha. Una señora mayor lo alimentaba. Llevaba meses con ese aspecto horrible, producido por tumores. Luz María y Juan Grau son del equipo de la Protectora Carlos Puelma de Valparaíso.

Diagnóstico —————————————————————————————

“Cholito llegó al canil [de la Protectora, en Laguna Verde] el día domingo 18 de julio y fue evaluado por el médico veterinario Hugo Espinoza, quien le diagnosticó una neoplasia nasal. Posteriormente, lo llevamos al Dr. Enrique Argandoña, de gran experiencia, quien ratificó el diagnostico del veterinario anterior. A su vez sugirió hacer tratamiento con vincristiana para ver si el tumor reaccionaba a dicho fármaco. Afortunadamente el medicamento está haciendo el efecto que esperábamos, aunque no se puede asegurar que el tumor no vuelva a aparecer, pero todo indicaría que se trata de un TVT, cáncer que se cura con la droga que le estamos administrando.

Para tener certeza del tipo de cáncer que le afecta tendríamos que haber realizado una biopsia, pero Argandoña sugirió comenzar con la  quimio y, de lo contrario, considerar la eutanasia, dado que el perrito ya tiene afectado el hueso y lo único que cabría es una cirugía con una sobrevida de no más de un año, experiencia que ha tenido en casos similares”.

———————————————————————————————————-

Las fotos parecieran indicar que la apuesta por salvarle la vida fue más que correcta. A los quince días de comenzar el tratamiento, en su primera dosis de quimio, su mejoría es evidente. Ha estado inapetente, pero es probable que sea producto del medicamento que se le está suministrando. Luz María:

“Nos pusimos en contacto con la abuelita que lo alimentaba cuando vivía en la UPLA y quedó de acompañarnos en los próximos días para hacerle una visita a Cholito. Esperamos que le estimule”.

Protectora de Valparaíso ———————————————–

La Protectora Carlos Puelma de Valparaíso acoge en su ecocanil, Animal Paraíso, ubicado en Laguna Verde, a cerca de 500 perros y 30 gatos. Es uno de los refugios más grandes y modernos de América.

(vídeo: Ecocanil de Laguna Verde y plan de control canino de Valparaíso).

Al inquilino que no sea adoptado nadie lo va a echar a la calle, nadie lo va a matar por falta de espacio, por ser cojo o por mirar feo. La Protectora recibe animales en riesgo, atropellados, de carácter complicado, cachorros con sus mamis, viejos… Está para protegerlos; la Protectora no mata. Así lo declararon cuando inauguraron el ecocanil:

“[…] la Sociedad Protectora ‘Carlos Puelma Besa’, no va a participar de esas políticas [de ´eutanasia´], va a hacer todo lo posible por denunciarlas e impedirlas y de ninguna manera va a permitir que esas prácticas estén vinculadas con el Eco Refugio, construido en terrenos de  propiedad de dos miembros de la directiva de la protectora con el fin de generar un lugar de protección de animales, no lo contrario. Está comprobado que la solución de los problemas de sobrepoblación canina urbana está radicado en el cambio de actitud de los seres humanos en cuanto a la responsabilidad hacia los animales y  campañas de esterilización masiva, tal como está haciendo el Programa de Recuperación y Desarrollo Urbano de Valparaíso, liderado por el Departamento del Medio Ambiente de la Municipalidad  de Valparaíso, con recursos del BID, misma entidad que aportó los recursos para que el Municipio ejecutara el levantamiento de la infraestructura del Eco Canil”.

————————————————-

Y algo que no muchos saben es que la Protectora Carlos Puelma Buesa corre en su totalidad con los gastos veterinarios de los perros atropellados, enfermos, mamás paridas, etc. de Valparaíso. El departamento de medio ambiente de la municipalidad recibe llamados de los ciudadanos denunciando estas situaciones y acude al lugar con la camioneta municipal. En coordinación con la Protectora derivarán a aquellos animales que lo necesiten a la clínica Ruca Tregua, cuyas cuentas paga Marina González, presidenta de la Protectora. En caso de que el perro necesite recuperarse, es trasladado al canil en Laguna Verde, donde la mayoría de las veces permanece indefinidamente.

El canil sobrevive gracias al aporte de los socios y de un bingo mensual. Además reciben alguna donación en alimentos. La diferencia la ponen de su bolsillo los miembros del equipo.

Puedes ayudar ————————————————-

– Aportando una cuota mensual desde $ 2.000.-

– Donación en la Cuenta de Ahorro a la Vista del Banco Estado Nº 23962449328

Depósito o transferencia de cuenta a nombre de la Sociedad Protectora de Animales “Carlos Puelma Besa”,       Rut. 70.928.400-2

– Donación en alimento para perros y gatos

– Donación en medicamentos

– Donación de diarios y cartones

– Ser voluntario

– Apadrinamiento de animales

————————————–

info@animalparaiso.cl   www.animalparaiso.cl

Ecorefugio AnimalParaíso

Camino Las Docas

Monte Moriah s/n, Laguna Verde, Valparaíso

81925468

Anuncios
15 agosto, 2010 / pepa

Salió el Adoptables boletín

adoptables:  Adoptables boletín ya está online. Afiches/flyers

13 agosto, 2010 / pepa

Unificando el animalismo – TelePerra

Nathan Winograd, y su esposa Jennifer, sacan en 2011 un libro de cocina vegana! Nathan Winograd es conocido por iniciar la revolución Sacrificio Cero en Estados Unidos, que está extendiendo como pólvora dentro y fuera del país un concepto ético y efectivo de manejo de población de perros y gatos.

Muy clave la figura de este hombre en el movimiento animalista. En los últimos años, el mundo del proteccionismo y el mundo del veganismo curiosamente no han sido parte del mismo universo. Sobre todo los proteccionistas carnívoros se han mostrado reacios a conjugarlos. Adoran a los perros pero se comen a los cerdos, y no les gusta que les recuerden lo esquizofrénico de esa ideología.

Ahora el tótem del proteccionismo amenaza con convertir a los proteccionistas a la única ideología animalista, la que no hace distinción entre especies.

Además de recetas, incluirá entre otras cosas filosofía y humor sobre el estilo de vida vegano, que aún no cala en la sociedad. Va dirigido a muchos públicos: los que quieren hacer la transición a la dieta vegana, los padres preocupados por la nutrición de sus hijos… También pretende orientar a los activistas que quieran promover eficazmente el veganismo, sin ser confundidos con reverendos.

Ya estoy salibando, aunque es mucho más que un libro de cocina.

All American Vegan Home

Unificando el animalismo – TelePerra.

13 agosto, 2010 / pepa

La adopción como perversión – TelePerra

Qué perversión; qué pena. Hace tiempo que quería leer en detalle de qué iba Let´s Adopt (Adoptemos), una iniciativa que promueve activamente la adopción, nacida en Turquía y que se ha extendido a unos diez países más, y aspira a ser global. Se oponen sin ambigüedades a las políticas asesinas de tantos ´refugios´ de todo el planeta; están por el sacrificio cero. Funcionan sobre la base del trabajo de redes de rescatistas voluntarios, y hacen buen uso de las redes sociales.

Todo suena muy bien, muy muy bien, hasta que lees los requisitos que establecen para la adopción de los perros. Algunas ya son, creo yo, discutibles, como exigir que el adoptante ya tenga un perro, o que no lo dejen vivir en el patio, pero es directamente aberrante la exigencia de que al perro el adoptante lo someta a una dieta cruda.

En principio suena bien también. Mucha gente alimenta con vegetales a sus mascotas, que los disfrutan y se mantienen sanos. Evitas así además el pienso comercial, que es pura caca (incluye desechos de carnes podridas, también de perros y gatos asesinados en refugios, grasa quemada de resturantes, etc.). Evitas la tortura y sacrificio de tantos animales explotados en granjas. El pienso comercial, en tanto que producto carnívoro (salvo privativas versiones veganas) además produce alergias y desordenes en el organismo de las mascotas. Y es más caro que una dieta cruda. (Andrew Knight, veterinario y jefe del partido animalista británico, ha estudiado el tema a fondo. Sobre una base científica promueve la alimentación vegana para perros y gatos. Véase tb esta entrevista subtitulada).

Pero atentos: la gente de Let´s Adopt no se está refiriendo a vegetales cuando habla de dieta cruda (en realidad los excluyen), sino a carne, carne cruda, cadáveres enteros de otros mamíferos y aves. Let´s Adopt exige a los adoptantes que enseñen a los nuevos miembros de su familia a devorar muertos desolladosVean:

raw diet9

raw diet3

raw diet7

Aberrante.

Triste también; por promover el consumo de animales, que implica sufrimiento. Y también triste porque un eventual trabajo en red con ellos se hace indeseable. Imposible para aquellas personas que no conjugan amar a un animal con comerse a otro; imposible para quienes todos los animales merecen el mismo respeto, sean parte de tu familia o no. Imposible promocionar esta macabra ideología; imposible hacerse parte de su red. :(

La adopción como perversión – TelePerra.

13 agosto, 2010 / pepa

Adoptables – Quiénes son – TelePerra

El boletín Adoptables aparece periódicamente desde abril de 2010. Presenta a perros y gatos sin hogar. Adoptables boletín es un trabajo colectivo de mucha gente. Detrás de cada perro/gato hay un humano al menos, que lo ha rescatado para rehabilitarlo si está enfermo y ubicarlo en un hogar humano. Estos hogares pueden ser definitivos o temporales.
Hay otros modos, no obstante, en que los humanos pueden interactuar con estos animales: mediante donaciones, por ejemplo, sacando a pasear a aquellos que viven temporalmente en clínicas, pagándoles el alimento o el eventual tratamiento médico.
El boletín se distribuye por email (suscríbete). Su galería web es esta.

Adoptables – Quiénes son – TelePerra.

13 agosto, 2010 / pepa

información sobre las peleas de perros en lampa – TelePerra

Acaban de detener en Chile a una banda de delincuentes que organizaba peleas de pitbulls (se encargaba un veterinario, nota bene). Reproducimos a continuación la interesante información difundida por Adopciones AnimalParaíso sobre el caso. Los perros están en adopción.

El veterinario que organizaba todo eso se llama: Juán Lisboa Sanhueza egresado de la U. de Chile, él arbitraba las peleas y luego “atendía” a los perros heridos (…) También había entre otros un Ingeniero Agrónomo y tres participantes de la Lucha Libre en Lampa.

Ésto está formalizado en el Tribunal de Garantía de San Bernardo. La Agrupación que aparece en Internet se llama: “Sporting Dogs Chile”. Y para ingresar se deben pagar $500.000 mil pesos y cumplir con los requisitos internacionales de este “deporte ilegal”.

A través de foros q en Internet anuncian las fechas de las peleas, los perros que pelearán, y el monto de “las apuestas”. A los perros se les inyectan estimulantes, y analgésicos para prepararlos. Todo esto era realizado en una parcela en Lampa; según las peleas, el perro es ranqueado según las ganadas. Para mayor sorpresa esto es a nivel internacional y se aplican las denominadas “Reglas de Cajún” cuyo origen es México, siendo en general las mismas mafias que trafican con animales, se los venden a los circos, y tienen contacto directo con los poderosos narcotraficantes mexicanos.

Esto es brutal, es algo con lo que hay que tener mucho ojo, son mafias que trafican con el dolor, la violencia y el engaño.

Cómo no van a ser “agresivos” esos pobres perros, con todo lo que los han maltratado!

¿Qué dirá la justicia esta vez?

LOS PERROS ESTÁN EN ADOPCIÓN

Estos perros están siendo dados en adopción (favor difundamos esto; entre ellos hay cuatro cachorros).
Los requisitos de la fiscalia para esta adopción es firmar un documento policial donde se comprometen a cuidar del ejemplar, no regalarlo, ni pasarlo al cuidado de otra persona, ya q quienes adopten serán fiscalizados por carabineros. Ademas se informa que Achapbt y Adopta un Pitbull solo hace de conector entre posibles adoptantes y la fiscalia, ya que quienes tienen al ultima palabra de todo sera la Sra. Fiscal.
REGLAS DE CAJÚN
Regla 19: Si la policía interfiere el árbitro nombrará el próximo lugar de encuentro.
Regla 18: Se permite a los “handlers” animar a sus perros con la voz, con palmadas o chasqueando los dedos pero no pueden tocar a sus perros o usar métodos sucios y antirreglamentarios como evitar que sus perros sucumban, o sean lastimados, mantener al otro “handler” lejos de su perro u otros actos antideportivos. El árbitro decidirá en contra de uno que actúe así.

información sobre las peleas de perros en lampa – TelePerra.

13 agosto, 2010 / pepa

organizaciones de bienestar animal, cómplices de la explotación – TelePerra

La siguiente es la traducción de un post de Gary L. Francione, ideólogo animalista, sobre las conexiones entre la industria ganadera y las más importantes organizaciones animalistas.

Las organizaciones pro bienestar animal y sus campañas tienen frecuentemente como objetivo explícito animar a la sociedad a explotar y consumir animales, y conseguir que la gente se sienta a gusto haciendo esto.

Por ejemplo, muchos de los grupos más importantes de protección animal en Estados Unidos y Gran Bretaña trabajan fomentando estrategias de clasificación de productos, estampando sellos de garantía a productos cárnicos y otros productos que contienen animales no humanos. Así, la Humane Farm Animal Care (HFAC), con sus socios HSUS, la American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), Animal People, the World Society for the Protection of Animals (WSPA), y otros, promocionan el sello “Certified Humane Raised & Handled” (un sello de garantía de que los animales han sido procesados y criados con métodos humanitarios), que describe como “programa de certificación y sellado del consumidor” que asegure a los consumidores que los “productos lácteos, huevos, carne o aves han sido producidos con el bienestar de los animales de granja en mente”.

La HFAC enfatiza que “el estrés que sufre un animal puede afectar la calidad de la carne… y la salud general [del animal]” y que el sello “crea una situación en que todos ganan , tanto minoristas y restaurantes, como productores, y consumidores. Los granjeros se benefician al lograr diferenciarse, aumentar su cuota de mercado y aumentar la rentabilidad al optar por prácticas más sostenibles”. Los minoristas ganan también porque “los alimentos naturales y orgánicos se encuentran entre las categorías de artículos alimenticios que más rápido se han desarrollado en los últimos años. Ahora los vendedores de artículos alimenticios, los minoristas, los restaurantes, los operadores de servicios de alimentación y los productores se pueden beneficiar de las oportunidades de ventas y beneficios que ofrece el sello ´Certified Humane Raised & Handled´.

La Human Society International (entidad protectora de animales, brazo de la HSUS) lanzó en Australia el sello “Humane Choice”, con el que pretende “garantizar al consumidor que el animal ha sido tratado con respeto y cuidado, desde su nacimiento a su muerte”. Un producto que lleve el sello ´Humane Choice´ asegura al consumidor lo siguiente:

“El animal ha tenido la mejor vida y muerte que se le puede ofrecer a un animal de granja. Básicamente viven como habrían vivido en la granja del Old McDonald: se les ha permitido satisfacer sus necesidades psicológicas, pastar y andar sueltos, no se les enjaula, tienen libre acceso a áreas exteriores, a sombra cuando hace calor, a refugio cuando hace frío; tienen una buena dieta y una muerte humanitaria”.

Whole Foods Market, Inc., una cadena de supermercados de Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña, a la que PETA entregó el premio alMinorista Amigo de los Animales, dice trabajar “con nuestros expertos y apasionados proveedores de carne y aves, y expertos en el trato progresista y humanitario a los animales” con el fin de “no sólo mejorar la calidad y seguridad de la carne que vendemos, sino también apoyar condiciones de vida humanitarias para los animales”. Whole Foods también dice que actualmente están siendo desarrolladas “Normas Compasivas con los Animales específicas para cada especie, que requieren de entornos y condiciones que satisfagan las necesidades físicas, emocionales y conductuales de los animales. Los productores que cumplan satisfactoriamente con estas normas voluntarias podrán etiquetar sus productos con la especial designación ´Compasivo con los Animales´”. PETA, Peter Singer, y otras organizaciones bienestaristas hanrespaldado con entusiasmo las ´Normas Compasivas con los Animales´.

La protectora RSPCA de Gran Bretaña tiene el sello “Freedom Food”[´alimento (y) libertad´], que es “el programa de certificación de granjas y alimentos creado por la RSPCA, una de las organizaciones líderes en bienestar animal del mundo. El programa es una obra benefica en sí mismo, iniciado en 1994 para mejorar las condiciones de los animales de granja y ofrecer a los consumidores una opción de mayor bienestar”. La RSPCA entrega “certificados a los granjeros, a los transportistas, a los mataderos, a los procesadores y a los envasadores, y el programa aprueba granjas bien administradas, tanto aquellas en que los animales andan sueltos, como orgánicas y de interiores”.

El sello Freedom Food “ofrece al consumidor la seguridad de que el programa está respaldado por la RSPCA, una de las organizaciones benéficas más respetadas del planeta”. La RSPCA anima a que los consumidores muestren su apoyo en pro de elevar el bienestar de los animales de granja y elaborar normas más exigentes para su trato, “eligiendo productos con el logo de Freedom Food”. Los productores pueden añadir valor a sus productos animales porque el sello Freedom Food “diferencia su producto y puede entregarle una ventaja competitiva. Al ver el logo de Freedom Food, los consumidores pueden asociar sus productos al bienestar animal”. Los productores también se benefician por los elevados márgenes, el desarrollo de un “nicho” para productos asociados a “mayor bienestar” que permite a los productores “ampliar… el mercado objetivo”, y “asociarse con la RSPCA, una de las organizaciones beneficas pro bienestar animal más conocidas del mundo. “Es más, los productores pueden obtener credibilidad dentro de la cadena de suministro” y obtener otros beneficios económicos, incluyendo seguros granjeros más baratos accesibles a través de la RSPCA. Y la RSPCA de hecho ayudará a los productores a comercializar su carne y productos animales: “Empleamos una variedad de herramientas de marketing: publicidad, relaciones públicas, presencia en Internet, exhibiciones, promoción de muestras y promoción en puntos de venta. También trabajamos estrechamente con detallistas nacionales desarrollando actividades promocionales conjuntamente, llevando a cabo campañas con la RSPCA y ofreciendo apoyo en la comercialización a nuestros miembros”.

Esta claro, según lo veo, que estas grandes corporaciones animalistas se han asociado con la industria para promover el consumo de productos animales.

Este tema es tratado y debatido en el libro The Animal Rights Debate: Abolition or Regulation?, a punto de salir, y del que somos autores el catedrático Robert Garner y yo, publicado por Columbia University.

Y recuerda, EL MUNDO ES VEGANO! Si tú quieres.

Gary L. Franciones

©2010 Gary Francione

cc traducción: pepa garcía

organizaciones de bienestar animal, cómplices de la explotación – TelePerra.

13 agosto, 2010 / pepa

catedráticos holandeses: “pongamos fin a la ganadería intensiva” – TelePerra

Ayer decíamos que en la provincia holandesa de Noord-Brabant, por iniciativa ciudadana, están poniendo trabas al desarrollo de la ganadería intensiva. Hoy les dejamos la reacción al tema de cientos de académicos holandeses. Han sacado un manifiesto donde muestran la ganadería actual como una vergüenza, como una industria impresentable con la que hay que terminar. Traduciremos el manifiesto, que huele a histórico. Entre tanto, la siguiente es la nota del diario NRC Handelsblad donde anunciaron el inicio de esta megacampaña. Tú también puedes firmar. ¿Que no crees en las reformas? ¿Más bien te parece que la solución es que la gente deje de consumir productos animales? ¿Cómo empieza la gente a dejar de consumirlos? ¿Puede/debe el Estado propiciar el veganismo?

La industria de la ganadería es éticamente irresponsable y debe dejar de existir

La actual ganadería daña al animal, al humano y a la sociedad. Y por encima de todo es éticamente irresponsable. Esto debe cambiar. Es la opinión de más de cien catedráticos en la página de opinión del NRC Handelsblad.

Están preocupados por el tempo e intensidad de la explotación ganadera, por las enfermedades y por supuesto por todo lo que afecte al humano. “Los animales son modificados y mutilados para satisfacer las exigencias de producción. Les liman los dientes, les cortan los picos, a las vacas las marcan o descuernan. Fertilizan a vacas que no pueden parir terneras de modo natural; cerdos que nacen con problemas en las patas y el corazón que entregan carne menos grasa; pollos que se desploman prematuramente y con problemas cardíacos; los terneros son separados de sus madres al nacer; los pollitos de un día son triturados vivos”.

Enlace al panfleto de los catedráticos (algunos nombres: Frank Ankersmit, Hugo Brandt Corstius, Ariena van Bruggen, Marc Chavannes, Klaas van Egmond, Maarten Frankenhuis, Arnold Heertje, Jan Douwe van de Ploeg y Roos Vonk).

————————————————————————————

Catedráticos holandeses: pongamos fin a la ganadería intensiva


Rótterdam, 28 de abril. Hay que sanear la ganadería intensiva y convertirla en un sistema que respete a animales, humanos y naturaleza. Esto es lo que proponen unos cien catedráticos (al momento de leer esto son muchos más) en un artículo que apareció hoy en la página de opinión del NRC Handelsblad.

Los catedráticos entraron en un debate que en los últimos años ha ganado en intensidad, a medida que crece la conciencia de que están en peligro la salud humana (resistencia a los antibióticos, fiebre Q o la gripe aviar) o el clima (emisiones de gases de efecto invernadero).

El ministerio de agricultura sólo quiere dar pequeños pasos hacia una ganadería sostenible, que sobre todo debe centrarse en el bienestar animal y en la carga para el medio ambiente, dicen los catedráticos.

El grupo de presión de los granjeros en el parlamento ha sabido sortear hasta ahora los ataques a gran escala a la ganadería, como fue la iniciativa ciudadana ´Stop Fout Vlees´ (basta de mala carne) de Milieudefensie (defensa del medio ambiente) en 2007. El futuro de la ganadería estará dentro de poco de nuevo en la agenda del congreso, donde se discutirán sus efectos para la salud humana; estudio que realiza en estos momentos el ministerio.

Vergonzosa industria ganadera
La ganadería europea se está convirtiendo en algo impresentable. Así se dice en el manifiesto firmado por los catedráticos. La página del manifiesto es esta: http://duurzameveeteelt.nl.

foto

catedráticos holandeses: “pongamos fin a la ganadería intensiva” – TelePerra.

13 agosto, 2010 / pepa

los holandeses quieren terminar con la ganadería – TelePerra

La izquierda verde quiere prohibir en toda Holanda los megaestablos. En la provincia de Noord-Brabant a raíz de una propuesta ciudadana ya se ha empezado a poner límite a su construcción. Esta noticia (del 20 de marzo) puede marcar el inicio de un proceso hacia la total eliminación de las instalaciones de explotación animal, en todo el planeta. Parece que Holanda de nuevo quiere llevar la delantera. Lo tradujimos del Nrc Handelsblad:

La provincia holandesa de Noord-Brabant pone trabas al desarrollo de la ganadería

Den Bosch, 20 de marzo de 2010. Noord-Brabant limita -de aplicación inmediata- el crecimiento ganadero. A partir de ahora está prohibida la construcción de nuevos establos. La extensión máxima de los establos es de 1,5 hectáreas.

Este fue el resultado ayer de un debate de diez horas en la diputación provincial de Noord-Brabant sobre una iniciativa ciudadana contra los megaestablos, firmada por alrededor de 33.000 brabantinos.

Pero hay excepciones. Las empresas que quieran ampliar sus instalaciones para poder satisfacer exigencias más severas de bienestar animal, pueden construir por encima de las 1,5 hectáreas prescritas. También se podrán construir instalaciones de mayor tamaño en terrenos especialmente designados para la ganadería intensiva.

“La salud pública ahora es lo más importante y nos obliga a elegir otras vías”, dice Jan Verhoeven, del partido VVD (extrema derecha) al principio del debate en Den Bosch. Otros partidos también enfatizaron que no es deseable que se siga desarrollando el sector ganadero. Birgit Verstappen, del partido animalista (PvdD): “Noord-Brabant ya tiene ahora la densidad ganadera más alta de Holanda. Por cada brabantino hay catorce animales”.

Johan Martens, de la izquierda verde (GroenLinks): “Importamos alimento, exportamos carne y nos quedamos aquí con la mierda y las enfermedades”. El partido más grande, el CDA (democristianos), defendió los derechos de los ganaderos. La portavoz, Conny Kerkhof: “¿Cómo puede una empresa ganadera invertir en sostenibilidad si no puede hacer ampliaciones para recuperar los gastos?”

Tras el debate dominaba la decepción. Los granjeros temen dificultades económicas. Los promotores de la iniciativa ciudadana no consideran suficientes las medidas.

El criador de cerdos Maarten Rooijakkers escuchó entre suspiros ayer las cincuenta mociones que fueron presentadas para ser votadas. Estas medidas llevarán a más granjeros a dejar las actividades, prevé: “Para 2013 los ganaderos tendrán que reducir las emisiones de amoniaco, y los animales tendrán que tener más espacio vital. Muchos empresarios no resistirán este golpe si no se les permite la ampliación”, asegura Rooijakkers.

Sonja Borsboom tomó la palabra a nombre de los que presentaron la iniciativa ciudadana, tras el debate en la diputación: “Los partidos hablan muy fuerte, pero al final no adoptan medidas serias”. Existen muchas excusas para que los ganaderos puedan seguir ampliando sus empresas, declara Bosboom. “Así induces a los ganaderos a no pensar seriamente sobre otros modos de hacer las cosas”.

El diputado Tofik Dibi, de la izquierda verde, dijo ayer que su partido, GroenLinks, quiere que se prohíban en todo el país los megaestablos. En abril presentará un proyecto. Luego la Cámara estudiará este tema. Dibi considera a estas megagranjas “un desastre para el medio ambiente” dada la cantidad de estiércol que producen los animales y el alimento para el ganado que tiene que llegar de otros lugares.

foto: merlin daleman

los holandeses quieren terminar con la ganadería – TelePerra.

13 agosto, 2010 / pepa

la protectora mata porque quiere – TelePerra

El Centro por un Sacrificio Cero (dirigido por el estadounidense Nathan Winograd, autor de El mito de la sobrepoblación, líder de la no kill revolution), acaba de hacer un sondeo entre agrupaciones de rescatistas del estado de Nueva York. Concluye que la protectora ASPCA impide activamente el trabajo de estos rescatistas. La protectora la fundó Henry Bergh en 1866 para proteger a los animales de la crueldad humana. Hoy es una de las instituciones más crueles que existe. Lo pagan los perros, con su vida, y el bolsillo de la gente. Serie revolution.

Tradujimos el informe del sondeo:

Estudio muestra que en el Estado de Nueva York se están matando animales en los refugios a pesar de la alternativa del rescate

La Ley Oreo salvará vidas y dinero del contribuyente

Abril 2010

——————————

El Centro estadounidense por un Sacrificio Cero (No Kill Advocacy Center) envió invitaciones a cientos de organizaciones sin ánimo de lucro que rescatan animales en el estado de Nueva York para participar en un sondeo. También se anunció a través de diversas redes sociales: webs, blogs, twitter, facebook y listas de correo. La participación fue abierta a todos los grupos. No se utilizó criterio alguno para limitarla, salvo que las organizaciones debían estar ubicadas o tener presencia en el estado de Nueva York.

(Los participantes en la investigación de fuera de Nueva York fueron dejados fuera al momento de analizar los datos). De acuerdo al estudio, a las organizaciones sin fines de lucro que rescatan animales en el estado de Nueva York se les niega sistemáticamente el acceso a los animales, experimentan un trato arbitrario e inconsecuente, son sometidas a represalias y/o temen represalias por sacar a la luz las condiciones inhumanas de los refugios, y mientras, estos refugios están matando los animales que estas agrupaciones quieren salvar.

———————————

En la legislatura de Nueva York está pendiente de votación el proyecto de ley A09449, conocido popularmente como la Ley Oreo. Fue presentado después de que la ASPCA (la protectora estadounidense), organización sin fines de lucro del estado de Nueva York, matase a un perro maltratado a quien otra organización sin fines de lucro le estaba ofreciendo cuidados de por vida. De aprobarse el proyecto de ley, pasaría a ser ilegal que los refugios maten animales cuando una organización sin fines de lucro reconocida quiera salvar la vida de esos animales.

El proyecto hace excepciones en el caso de animales peligrosos, que sufran irremediablemente, o tengan rabia, e impide que participen grupos cuyos voluntarios, personal o directiva estén implicados en casos de maltrato o crueldad. Está basado en una exitosa ley californiana, aprobada en 1998, con la que se ha logrado salvar miles de animales todos los años: un hecho que ni siquiera Ed Sayres, actual presidente de la ASPCA, y opositor a la Ley Oreo, puede negar. En 1999, cuando era presidente de la ASPCA de San Francisco, realizó un análisis él mismo de la ley californiana, mostrando que la ley no sólo era responsable de una reducción en la tasa de mortalidad en los refugios; también se ahorraron $486.480 del dinero de los contribuyentes, en San Francisco solamente.

Para mantener el control sobre las pequeñas organizaciones, no obstante, las organizaciones más grandes del estado de Nueva York, como la ASPCA, están intentando que no se apruebe la Ley Oreo. Con el fin de conseguirlo, están argumentando engañosamente; y así, meten miedo con que la Ley Oreo pondría a la gente en peligro al forzar la liberación de perros y animales peligrosos en situaciones de riesgo, al dejarlos en manos de maltratadores de animales. Pero un análisis de la ley de California, donde se hicieron las mismas alegaciones en 1988, demuestra que esto es falso.

Como resultado, la protectora ASPCA –que no quiere que la gente recuerde que mataron a un perro maltratado, Oreo, que es quien da nombre a la ley- ha cambiado de táctica y argumenta ahora que la ley no es necesaria, pues las organizaciones sin ánimo de lucro que rescatan animales ya tendrían acceso a los animales del corredor de la muerte en todos los refugios del estado de Nueva York.

Como la realidad no es la misma a lo largo del país, y como las organizaciones que rescatan animales en el estado de Nueva York, hace mucho que se quejan de que se les niega el acceso a los animales del corredor de la muerte, el No Kill Advocacy Center hizo un sondeo en todo el estado de Nueva York para determinar qué acceso tienen las organizaciones rescatistas a los animales de los refugios que esperan el día de su sacrificio.

Esta investigación revela que en el estado de Nueva York se están matando animales innecesariamente, para lo cual se está usando el dinero de los contribuyentes. El estudio también muestra que a las organizaciones sin fines de lucro que rescatan animales, el gobierno y otras organizaciones más grandes les impiden realizar su trabajo. La ASPCA es una de esas organizaciones grandes, que no sólo quiere mantener el control sobre las organizaciones más pequeñas, sino además mantener su facultad casi ilimitada de matar animales.

Resultados del sondeo

Al setenta y dos por ciento de las organizaciones –casi tres cuartos- se les niega la posibilidad de rescatar animales en al menos un refugio del estado de Nueva York, en donde ellos quieren salvar animales, y en muchos casos estos refugios, en lugar de permitirles rescatar esos animales, lo que hacen es matarlos. Menos de un tercio –sólo el 28%- dijo que “todos los refugios nos permiten salvar la vida a los animales”.

De estos casos en que se les niega a los rescatistas salvar la vida de animales que ya tienen fecha de sacrificio fijada en algún refugio de Nueva York, cabe destacar que el 18%  de esos refugios tiene una firme política que descarta trabajar en colaboración con otros refugios u organizaciones; el 33% tiene miembros en el personal reacios a trabajar con organizaciones rescatistas, y el 48% dice que depende. Las respuestas más comunes son variaciones de: “depende de quién esté trabajando” y “el/la director(a) del refugio es hostil”. Como resultado, algunos dejaron de trabajar en rescates dentro del estado y otros usan una serie de estrategias, todas las cuales suponen gastos, ineficacia, y pérdida de oportunidades de que se salven los animales.

Casi todas las organizaciones sin fines de lucro que han intentado rescatar animales de más de un refugio (92%) dijeron que los refugios tienen diferentes políticas de rescate, y que los criterios son en gran medida arbitrarios. La inmensa mayoría (88%) dijo que las políticas de rescate de muchos refugios “dependen de los caprichos del director(a) y del personal” y “si le gustas al personal, puedes rescatar al perro” mientras que “si no les gustas, no puedes rescatar animales”. Para intentar superar esto, el 70% de los participantes en el sondeo dice que sólo intentan salvar vidas si están de servicio ciertos empleados del refugio. Estas prácticas y actitudes a los animales les está costando la vida: al 71% de los entrevistados les ha pasado que el refugio ha matado un animal que su grupo de rescate había indicado que quería salvar. (28% dijo que esto no había ocurrido, y al 1% no les constaba).

De hecho, el 43% de los entrevistados que han expresado su preocupación por las condiciones inhumanas de las que fueron testigo en refugios del estado de Nueva York, dijo que sus organizaciones de rescate se convirtieron en objeto de represalias, y más de la mitad (52%), que habían sido testigos de ello pero no expresaron su preocupación por las inhumanas condiciones –y sencillamente miraban hacia otro lado- por miedo a que si reclamaban ya no les permitirían rescatar perros, dejando así que esas condiciones inhumanas continuasen.

Una de las organizaciones resumió así la frustración de muchos grupos, que han intentado trabajar con refugios de Nueva York para salvar más vidas, pero que han encontrado resistencia burocrática: “Hacen lo que pueden para echarte abajo mentalmente, económicamente y emocionalmente”.

No sorprende, así, que la gran mayoría de los entrevistados cree que la Ley Oreo atenuaría estos problemas. La inmensa mayoría (88%) dijo que si la Ley Oreo fuese aprobada, sus organizaciones volverían a rescatar animales en el estado de Nueva York o que aumentarían los animales rescatados de los refugios del estado, al eliminarse estos obstáculos burocráticos y arbitrarios.

Además, el sondeo muestra que la Ley Oreo también mejoraría el control de las agrupaciones que trabajan salvando animales. La gran mayoría de las organizaciones (78%) ya han sido reconocidas por la Ley Federal Tributaria [Internal Revenue Code 501(c)(3)] como organizaciones benéficas sin fines de lucro, pero el estudio revela que el 70% de las organizaciones rescatistas que aún no tienen ese estatus, lo obtendrían si el proyecto de ley fuera aprobado. Esto implicaría que tendrían que elaborar unos estatutos, reclutar un consejo de dirección y someterse a otras obligaciones estatales y federales.

La ASPCA supuestamente está realizando su propio estudio, pero parece que sólo podrán participar organizaciones cuidadosamente seleccionadas, aprobadas por los refugios que matan animales. Ello resultará en la conclusión predeterminada de que la Ley Oreo no es necesaria. Desgraciadamente si este punto de vista es aceptado por los legisladores y no se llegase a aprobar la Ley Oreo, los refugios seguirán matando sin restricciones, al gran costo de las vidas de los animales, y con un elevado gasto de fondos aportados por los contribuyentes, mientras se frustra la misión de cientos de organizaciones distribuidas por todo el estado.

la protectora mata porque quiere – TelePerra.