Skip to content
20 abril, 2009 / pepa

El mito de la sobrepoblación


Uno de los argumentos que manipulan algunos, como Peta, para asesinar a mansalva perros, y gatos y otros animales, es que existiría sobrepoblación. Sostienen que hay tantos perros, que es imposible encontrarles domicilio humano a todos, siendo entonces lo mejor matarlos, antes que que vaguen por las calles o vivan en ´triste´ cautiverio. Según estas entidades, dedicadas a la protección y/o control de la población canina, estos asesinatos no son responsabilidad suya, sino de los que abandonan los perros: ellos sólo estarían haciendo el trabajo sucio.

Partiendo de esa premisa, pues, Peta destina una ínfima parte de su presupuesto anual (menos del 1 por ciento de los 30 millones de dólares de que disponen) a esfuerzos para encontrar nuevos hogares a los animales. Tampoco crea albergues donde los animales puedan vivir dignamente mientras no sean adoptados. Gran parte del dinero que ingresan (proveniente en parte de donantes que ignoran la situación) es invertida en campañas publicitarias sobre otros temas (que han convertido a Peta en una de las organizaciones de protección animal más popular del planeta).

Peta asesina. En 2008 fueron 2.124 perros (y gatos y otros), que constituye el 95,8% de los animales que ingresaron en sus instalaciones. Sólo 7 fueron adoptados. Fue su año record. En 1998, asesinaba al 72%. (Consulta la tabla por año, los informes de los departamentos estatales, y otros muchos datos).

Las prácticas de Peta (cuya presidenta declaró que no le reconoce el derecho a la vida a los animales) son cosa también de otras muchas organizaciones proteccionistas de Estados Unidos; en total al año se matan 5 millones de perros y gatos, por no tener dueño.

Afortunadamente, desde hace no tanto está cogiendo fuerza un movimiento (el No Kill movement, que sería equivalente al jovencísimo Sacrificio Cero, que está empezando a coordinarse en España, donde también es legal el asesinato), que critica duramente estas prácticas y propone métodos que respeten el derecho a la vida de los animales abandonados. El líder de este movimiento es Nathan Winograd, enemigo inevitable de Peta (cuya presidenta reacciona a las evidencias amenazándolo jurídicamente). Nathan Winogard ha dirigido albergues, transformando políticas asesinas en políticas éticas, demostrando su viabilidad y éxito. Es fundador del No Kill Advocacy Center, y por cierto estará presente en el congreso No Kill de los próximos 2 y3 de mayo en Washington, del que es coorganizador.

El mito de la sobrepoblación es un tema de Nathan Winogard (su libro Redemption: The Myth of Pet Overpopulation and the No Kill Revolution in America se dice que gatilla la revolución No Kill). Según este abogado, no existe; o no según emplean el concepto entidades como Peta. La propia Ingrid Newkirk, su presidenta, ha declarado que sale más barato matar perros que mantenerlos en vida. Otras excusas para matar perros es la falta de espacio en los albergues, problemas de conducta, enfermedades -aun tratables-, razas peligrosas, perros ´feos´ con menos posibilidades de ser adoptados…

Según Nathan Winograd, el hecho de que les vaya bien a los criadores/vendedores de perros indicaría que no existe tal sobrepoblación. El problema es la incapacidad de las personas que trabajan en los grupos de protección y control canino y la falta de voluntad y burocratismo de las autoridades.

En la ecuación para una política canina sin asesinatos definida por Nathan Winograd se incluye implementar serios planes de esterilización gratuitos o baratos, también de los llamados TNR, (que consisten en esterilizar a callejeros y devolverlos a la calle); y realizar un trabajo coordinado con redes de voluntarios, y de relaciones públicas. Pero el punto fundamental de la ecuación que Nathan Winogard propone para una protección animal verdaderamente humana, “del siglo XXI”, que defienda los derechos de los animales, es la elección de las personas adecuadas en la dirección de las organizaciones proteccionistas y de control de población: gente que inspire a otros el respeto a la vida -a cada una de las vidas-, por encima de cualquier otro interés.

fuck peta 2

Anuncios

17 comentarios

Dejar un comentario
  1. LIZZY / Abr 21 2009 0:21

    COMO SIEMPRE PEPITA, EXCELENTE REPORTAJE. SIEMPRE PONIENDO EL DEDO EN LA LLAGA Y ABRIENDONOS LOS OJOS A CASOS Y COSAS MUY IMPORTANTES.

  2. pepa garcía / Abr 21 2009 0:38

    lizzy, TÚ con tu dedicación incondicional a los perros nos abres los ojos a cosas importantes: la vida de cada perro.

  3. El Chico Morera / Abr 23 2009 11:04

    Si es que no hay que decidir sobre la vida de otros animales. Yo soy vegetariano desde hace más de 8 años (y tengo 20) vaya, que hace casi media vida que dejé el canibalismo XD.
    Saludos!

  4. Ana / May 31 2009 17:07

    Acabo de leer esto… no me lo puedo creer, jamás hubiese pensado que gente que defiende los animales… ¡en realidad sean los peores verdugos!

    Soy voluntaria de una protectora y nadie está informado sobre ello. Mañana mismo se lo comento a mis compañeros para establecer una actitud hostil hacia PETA y dar a conocer a la gente amante de los animales este dato.

    Gracias desde España

  5. Gloria Garcia / Jun 1 2009 5:15

    Si, ya habia oido algo parecido, pero creeme que no he comprobado nada de esto.

    Lo que si tengo entendido, es que eutanasian a los animales que rescatan en malas condiciones, y como sabrás generalmente los animales abandonados, sufren demasiado. Y más cuando estan heridos o torturados.

    No se pueden desconocer los logros de PETA, en cuanto a las leyes que ha logrado cambiar en algunos paises.

    Para mi que es más una premisa de desinformación de algunos grupos de Cazadores, taurinos, ganaderos, y empresas multinacionales de comidas rapidas como KFC, que inventan estas tonterías para desacreditar nuestra labor.

    Si esto fuese verdad, te aseguro que pocos artistas famosos prestarían sus nombres para que fuesen usados de esta forma.

    Este blog me parece bastante desinformado.Además cualquiera puede inventar estas cosas y publicarlas.

    Lo que si se, es que las acciones de PETA, siguen ayudando en favor de los animales. tal vez se que no defienden la vida, de los animales de consumo humano, que de por si es un problema casi imposible de solucionar, pero si sé que velan porque las muertes de estos animales sean lo menos crueles posibles.

    No estoy de acuerdo con todo lo que hace PETA, pero si te aseguro que tampoco es como dicen estos blogs que están en su contra.

    Además en los Estados Unidos, en donde opera esta organizacion, maltratar o asesinar animales si justificación alguna, es asunto de carcel y condenas millonarias.

    No hay que creer todo lo que lees en internet.

    La mejor manera de ayudar a los animales es dejando de comer carne. Y esta es una decision muy personal.

    Dejar de comer carne, le salva la vida a 100 animales cada año.
    De un total de 50 000 millones que mueren cada año para satisfacer nuestras supuestas necesidades.

    Un abrazo a todos!!!

  6. pepa garcía / Jun 1 2009 6:22

    Gloria, es serio lo de Peta (¿no leíste este este documento oficial por ejemplo, del ministerio de agricultura: http://www.petakillsanimals.com/downloads/PetaKillsAnimals.pdf ?).
    Ingrid Newkirk por lo demás lo ha declarado en varias ocasiones. No es secreto. En Estados Unidos no es ilegal matar perros en los refugios.
    Recientemente Peta fue expulsada de AR News, grupo de agrupaciones proteccionistas por su defensa del asesinato (que por supuesto Peta llama eutanasia). Los animales que mata son sanos.
    ¿Por qué te parece desinformado este blog, y en concreto sobre Peta? Hay argumentación y fuentes que puedes chekear.
    Peta hace también cosas buenas en otros campos, pero como dice el líder del movimiento No Kill (que quiere terminar con los asesinatos en los albergues de EEUU, y que ha demostrado en la práctica que es *posible* mediante las políticas adecuadas), esas otras buenas acciones no implican que esté bien ni deba aceptarse lo que hace con los animales que la gente lleva a sus albergues. No hay derecho. Si no somos nosotros, quién va a luchar por la vida de esos animales?
    Quítate la venda.

  7. pepa garcía / Jun 1 2009 6:24

    Ana, creé un grupo en facebook:
    http://www.facebook.com/event.php?eid=92697171575#/group.php?gid=112320050399&ref=mf

  8. Yoshi / Ago 26 2009 15:09

    Mmm… desde luego que no me gustan muchas de las cosas que hace PETA, pero me parece curioso cuanto menos que aquel mega-ataque contra esta organización por el tema de que mata perros y gatos (el de la página petakillsanimals) luego se demostrase había sido orquestado por Center for Consumer Freedom. Esta última es una organización que representa principalmente los intereses de vivisectores (los que hacen disecciones en vivo a animales, muy comúnmente a perros de la raza beagle, si), ganaderos, peleteros y fabricantes de tabaco y alcohol y alguno más. Si han intentado desprestigia a PETA de manera tan fuerte, será porque les están estorbando por algún motivo, ¿no? Me parece que alguna cosa si estará haciendo bien…

    Recordemos también que los animales que mata (podría decir “eutanasiar”, pero claro está que toda eutanasia es un asesinato al fin y al cabo, aunque pueda ser justificable) son animales que perreras y similares van a matar de todos modos, solo que con métodos más crueles que el pentotal sódico que les suele administrar PETA.

    Porque en la práctica, ¿alguien se cree que alguna persona que buscase un animal que adoptar se ha encontrado sin poder hacerlo porque PETA se los ha cargado? ¿Que a algún perro le han negado un futuro mejor? Por desgracia hay tantos sin hogar que lo único que hace es darle una muerte menos dura a un porcentaje de estos.

    Y yo he sido tiempo voluntario en una gatera y os aseguro que el problema no se soluciona simplemente negándose a sacrificar animales. La única solución factible pasa una mayor concienciación respecto a lo necesario de esterilizar a las mascotas (cosa que PETA también está haciendo) y que se prohíba la venta de perros y gatos en tiendas. Esto último se consiguió en Austria, y así si fue factible conseguir que en ningún refugio se mate a ningún animal, porque ahora el problema no desborda como antes, como es obvio, ahora si alguien quiere un perro o un gato tiene obligatoriamente que adoptar uno.

    Volviendo al tema de Center for Consumer Freedom, pensemos porque odia tanto a PETA como para empezar una campaña contra estos acusándolos de matar perros y gatos y a quien le estamos siguiendo el juego con estas cosas.

    Antes de hecho ya habían arremetido contra otras organizaciones que les resultan molestos, como “Mothers Against Drunk Driving” (Madres contra la conducción estando bebido), entre otras.

    Por cierto, si alguien no se cree la conexión entre la web petakillsanimals y Center for Consumer Freedom que mire la sección “about us” de la web primera.

    Es muy interesante la nota que tienen que dice algo así como “Además contra los maliciosos activistas por los derechos de los animales, estamos contra la policía de la comida, los ecologistas que propagan el miedo, los neo-prohibicionistas, los burócratas entrometidos, y otros autoproclamados santos que proclaman saber “que es lo mejor” para ti.”.

    Queda claro, creo, quien es el malo de la película.

    Y si alguien cree que la solución pasa porque PETA ponga más dinero para refugios de animales, que sepa que esto es dinero que no podrá emplear en las campañas que hace, algunas muy positivas como la de la esterilización de “mascotas”. Y si al resto de organizaciones animalistas que no destinan dinero a crear más refugios (lo cual me parece bien, tienen claro que la prioridad es arreglar el problema de manera definitiva, para todos los individuos que están por llegar, no hacerlo “solo” más llevadero a los que están ahora en este mundo), no se les exige nada de esto, no entiendo porque al que si destina recursos a que algunos animales mueran de una manera más compasiva. Saludos.

  9. Mª Angeles Climent / Sep 9 2009 2:25

    Totalmente de acuerdo con el último comentario, el de Yoshi. Y muy curioso es que organizaciones que supuestamente ayudan a los animales, las cuales no voy a mencionar por no generar discordia, dediquen su tiempo y esfuezos en ir en contra de alguien que lleva a perros a un lugar genial que es la paz de la nada, de forma absolutamente indolora (más de uno de nosotros pagaríamos por tener una muerte asi no las muertes lentas y dolorosas que nuestra sociedad y gobiernos nos obligan a tener), y en cambio no dediquen su tiempo y esfuerzos en ayudar a estos animales: cuyas condiciones en vida y en muerte si que son extremadamente tristes, dolorosas, llenas de sufrimiento…. http://perrerasdenunciadas.es.tl

    Es muy curioso, esa mujer, Ingrid, hace y hará mucho más de lo que jamás que todos los que la critican harán, que es conseguir que famosos posen para la causa dando ejemplo y haciendo grandes campañas publicitarias con las que salvan muchas vidas, no de la vida porque como ya he dicho no soy pro-vida y los verdaderos animalistas tampoco creo que lo sean, sólo quieren que los animales no sufran.

    Está claro que hay dos tipos de animalistas: Los pro-vida, que se preocupan más por evitar el asesinato indoloro de un animal, que por paliar el sufrimiento de los animales, y luego estamos los que nos importa una mierda la vida de los animales, de hecho nos encantaria si todos los animales del mundo se extinguiesen si eso significa QUE NUNCA MAS VAN A SUFRIR, y luchamos por eso, no por las vidas de esos animales, si no POR QUE NO SUFRAN.

    Yo personalmente me he gastado mucho dinero tanto en comida para refugios de animales abandonados como en carteles pro-adopcion que colgaba por las calles y campañas de control de natalidad, y os puedo asegurar que es muy, muy difícil conseguir buenos adoptantes. Hay veces que yo misma me he planteado si matar a algunos de los animales que me iba encontrando por la calle: En las calles se reproducen, los atropellan y pueden pasarse semanas agonizando sin que nadie los auxilie, si los coje las perrera los asesinan cruelmente y no con pentobarbital, la muerte dulce, por otro lado están las sobrepobladas “protectoras” donde no viven, sino sobreviven, y acaban muriendo tras muchos años de dolores, hambre, tristeza y enfermedades, extremo frio en invierno y calor en verano, y poco espacio donde moverse. Como dice Yosi, al menos se gastan el dinero en otras muchas campañas que ayudan a los animales como son el veganismo o en contra de las pieles o investigaciones en laboratorios. Ahora yo me pregunto, esas asociaciones animalistas que tanto critican a Peta, ¿No será que tienen un interés oculto? ¿No será que les interesa que los que son socios de Peta dejen de serlo para que pasen a ser socios de ellos? Esas mismas asociaciones que juzgan la forma de manejar la economia de Peta, yo me pregunto, ¿Cuánto dinero entra a esas mismas asociaciones y cuánto sale exclusivamente destinado a ello, a ayudar a los animales? Porque aqui todos juzgan pero nadie enseña un extracto bancario abierto, aqui nadie enseña las cuentas de forma transparente que creo que seria lo justo, pues los socios tienen derecho en saber en qué va INTEGRAMENTE destinado su dinero. Es curioso que dediquen tanto tiempo en querer entorpecer el trabajo de la buena gente que ayuda a los animales y que solo buscan que no sufran, y muchos menos esfuerzos en perreras de al lado de su casa donde están matando a los animales de formas realmente horriblemente crueles.

  10. Mª Angeles Climent / Sep 9 2009 4:54

    Todo esto es muy sospechososo, llevan años con la misma mierda, cuando no estan con esto estan con que si Peta son sexistas y no sé cuantas jilipollleces más, soy mujer y jamás me he sentido ofendida por ninguna de las campañas en que Peta salen mujeres desnudas, más bien todo lo contrario, las veo ocurrentes, bonitas y muy generadoras de polémica que es lo que buscamos, pero ellos dale que dale con el sexismo la cuestión es criticar a Peta. Y no van a donde hay dolores reales, verdaderos infiernos para los animales que son las muertes en vida de las perreras y protectoras de nuestro maldito pais, en muchas ocasiones ni salir de vuestra ciudad hace falta, pero nadie informa de eso, ¿cuánto dinero se gastan las mismas asociaciones que critican a Peta, en hacer campañas de adopción?.

    Si lo que realmente queréis es ayudar a paliar el sufrimiento animal os equivocáis de objetivo. Estáis tirando piedras contra el tejado de alguien a quien tendríais que besarle los pies si realmente amáis a los animales y queréis que no sufran, ahora, si sois más pro-vida que pro-animalistas, es otra cosa, por no hablar de intereses ocultos que ni quiero pensar, y aunque siempre sospeché de todas las personas que para ayudar a los animales van con un numerito de cuenta al lado. Llevo años ayudando a los animales haciendo entre otras muchas cosas todo tipo de campañas de concienciación, adopción, control de natalidad… y me he gastado mucho dinero en material como fotocopias que colgaba por las calles, miles de ellas he hecho, y tiempo gastado difundiendo por calles e internet, pero jamás he puesto un número de CCC en mis difusiones, porque creo que la mejor forma de ayudar a los animales es captando siempre nuevos voluntarios, nuevas personas que se unan a la causa, y la mejor forma de captar nuevos voluntarios es dando ejemplo de altruismo demostrando que no somos un negocio, y la única forma de demostrar que no somos un negocio es no poniendo un número de cuenta cada vez que difundimos o hacemos algo.

  11. Mª Angeles Climent / Sep 9 2009 5:02

    Y es que no podia dormir porque los llantos del perro de mi vecino no me dejan dormir, él se va a currar de noche y me juego el cuello a que le pone una mierda de comer, pienso del barato y poco, con lo cual el perro tiene hambre por carencia de nutrientes, y esque a esas mierdas de pienso les faltan desde antioxidantes (muy necesarios para luchar contra todo tipo de enfermedades y cánceres) hasya vitaminas como la A o la E (idem). Se lo he comentado a mi vecino que le ponga de comer bien y tal… explicándole, pero nada, el perro sigue llorando de forma… que rompe el alma. Y me estaba acordando que ese perro que sufre muchísimo, es un perro a quien han sacado de la perrera, como tantos perros a los que sacan de perreras o protes y en sus nuevos hogares no están mucho mejor, siguen sufriendo. ¿Es mejor eso que la eutanasia? La mierda de vida que llevan estos animales todo el dia encerrados en casa comiendo poco y mal? No lo creo para nada.

    Los que tantos os quejáis por que si Peta eutanasia, haced algo en lugar de criticar, actuad, ayudadles a buscarles hogar, pero cuidado, un buen hogar: http://voluntariosanimalistas.blogspot.es/

  12. pepa garcía / Sep 9 2009 5:16

    Lo que criticas al movimiento No Kill es precisamente lo que Peta y sus defensores hacen, vale decir, en lugar de implementar políticas efectivas para encontrar hogares a los animales sin hogar, optan por no hacer nada. En lugar de buscar una solución, agarran la jeringa y matan.
    Nathan Winograd, líder del movimiento pro el sacrificio cero, ha mostrado (en la práctica, mediante la gestión de albergues) que no es una utopía encontrar hogares a esos animales. Las cifras son claras: a buena gestión, necesidad cero de matar animales. Depende todo de si las políticas son serias o no, y por supuesto, del convencimiento de que no quieren terminar con la vida de nadie a su antojo. Obviamente hay una base ética que no comparten con Peta. Para Peta los animales no tienen derecho a vivir. Su definición de sufrimiento es ciega y acomodada a su falta de respeto a la vida de estos seres: ¿acaso es un hecho que no se huele la cercanía de la muerte? ¿No se siente? ¿Qué coño es sufrimiento? ¿El perrito que vive con un humano aburrido, está sufriendo? ¿Merece morir? ¿Hay que matar preventivamente?
    En cuanto a si los No Kill desearían que los fondos que la gente dona a Peta fueran destinados a organizaciones que respeten los derechos de los animales, desde luego que es así: lo ha declarado Nathan Winegrad abiertamente. Muchos de los donantes de Peta ni saben de los asesinatos. No saben que son una farsa de organización, de claro corte nazi, enloquecida con imponer su criminal idea de ´piedad´ en todo el mundo. Precisamente la guerra que Peta le tiene declarada a organizaciones defensoras de derechos animales no se puede explicar de otro modo que en el miedo a ser desenmascarada. Si la gente toma conciencia de lo que son, desviarían sus donaciones a organizaciones que sí son representanets de los derechos animales.

  13. pepa garcía / Sep 9 2009 5:49

    En cuanto a si los que hicieron la investigación PetaKillsAnimals.com tienen móviles oscuros (por lo que podría quedar anulada la crítica que hacen), propongo una solución: he subido los informes utilizados por ellos para sus análisis (y que fueron emitidos por el ministerio de agricultura de virginia) a otro servidor:

    A decir, pues, de organismos de gobierno estadounidenses, Peta mata miles de animales al año. Eso es lo que nos ocupa.

  14. Amado de Mérici / Sep 9 2009 18:10

    Qué barbaridad! El demonio se tomó el micrófono! Con personas como la señora Climent no necesitamos el infierno. Su punto de vista me huele, además, a psicosis. Horrendo.

Trackbacks

  1. El mito de la sobrepoblaci?n
  2. ¿Tienen los perros derecho a vivir, o no?
  3. ?Tienen los perros derecho a vivir, o no?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: